noviembre 24, 2012

La coartada científica

Existe una forma de revestir cualquier tontería con el aura de la respetabilidad científica. Un truco que utilizan crecientemente los vendedores de "misterios" para conseguir entrar reptando en espacios académicos y en medios de comunicación con más credibilidad que sus revistas marginales

Lo que en el sistema misteriológico de uso
torticero de la ciencia se considera "una
gominola negra".
(Foto © Mauricio-José Schwarz)
Lo que hacen es tomar sus delirios: creencias en que se encuentran ciudades enterradas usando un pendulito, creencias en que los extraterrestres vienen por miles a visitar a los tontos del pueblo, creencias en superpoderes, creencias en que hay personajes que pueden hablar con los muertos y conseguir que éstos les contesten, creencias en que cualquier chorrada imaginable sirve como curación, creencia en docenas de aterradoras conspiraciones...

... y junto ponen a un señor que se dedica a la ciencia legítimamente.

Y ya. Con ese sencillo expediente, los productores de programas "del misterio" que viven de sugerir que existen cosas uyuyuyantes al por mayor, impresionando sobre todo a jóvenes poco informados por el sistema educativo, se anuncian como "divulgadores científicos". Igualmente, algún presentador da la espalda a su pasado cargándole el portafolios a Jiménez del Oso y buscando ovnis que nunca encontró para inventarse la nueva mentira de que su inspiración fue Carl Sagan, y su programa de chorradas sobrenaturales una especie de Cosmos a la navarra.

noviembre 11, 2012

La ¿neutralidad? de Wikipedia en español

En los últimos días, por distintas razones (algunas de ellas de lo más alambicadas y que no vienen al caso) ha reaparecido en los alrededores de este blog el debate sobre la Wikipedia en español y sus gravísimos problemas.

Problemas como un sesgo místico-esotérico-paranormal-contracultural. Problemas como un desequilibrio tremendo entre la información sobre personajes de gran influencia y gurús esotéricos. Problemas como unas gotitas de racismo que caen por aquí y por allá. Problemas como una desconfianza profunda  hacia el conocimiento científico, la tecnología y las mujeres y los hombres que hacen la ciencia.

Por ejemplo, sumando sumando, a fecha de ayer la Wikipedia en español le dedicaba 9 mil palabras a Alejandro Jodorowsky (todas ellas elogiosas, promocionales y arrebatadas) y 1.300 a Alexander Fleming, no demasiado entusiastas; o 3.100 palabras para Santiago Ramón y Cajal y 13.100 palabras de elogio rendido para Osho®.

Menciono estos dos casos porque ya comentaba en una entrada anterior sobre el tema que han sido objeto de rebatinga desde 2007 entre los menos de 100 bibliotecarios que controlan toda la Wikipedia en español para 500 millones de hispanohablantes. Y la rebatinga sigue, según me cuentan. La explicación ahora es que el tono combativo de este blog hace que sus datos no valgan como fuentes para las delicadas sensibilidades de los mandamases. Es decir, que los hechos no son aceptables si no están escrito en un estilo que guste a los responsables. Un criterio cuando menos extraño que privilegia la forma sobre el fondo

Pero hay muchísimos más casos y muchísimo más alarmantes, por supuesto, y que van más allá de la evidencia anecdótica que pueda tener el ríspido autor de este ríspido blog. En los últimos días, por curiosidad, he comparado varias entradas de la Wikipedia en inglés con las correspondientes de la Wikipedia en español, viendo diferencias ciertamente significativas.

Fui por ejemplo al artículo de razas como clasificación humana donde se dice, traduzco: "Está demostrado que la raza no tiene ninguba base biológica o genética: las características morfológicas macroscópicas que tradicionalmente se han definido como razas (por ejemplo, el color de la piel) están determinadas por alelos genéticos no significativos y superficiales sin vinculación con ninguna característica tal como la inteligencia, la capacidad atlética, etc."

Pues sí. Está demostrado.

En inglés.

En español todavía no, parece, pues sobre el mismo tema la Wikipedia en nuestro vapuleado idioma asegura que "Según el resultado de los debates sobre el significado y validez del concepto "raza" es que, en el 2007 la literatura de diferentes disciplinas relacionada con las variedades humanas carece de consenso. A pesar de ello, en campos como la biología existe una posición más o menos aceptada por los participantes en la discusión."

O sea, para la enciclopedia en buen romance todavía no se ponen de acuerdo. Y por eso la Wikipedia en español no tiene empacho en cerrar su curioso artículo con una clasificación de "razas humanas" establecida en 1944 por un tal Henri Vallois.

1944... ¿no era en plena Segunda Guerra Mundial? Pues sí. ¿Y qué hacía don Henri Vallois por esos años con ese nombre francés? Pues escribía cosas que le gustaban al régimen de Vichy que colaboraba con los nazis racistas que ocupaban Francia matando judíos, partisanos, gitanos y otros que consideraban indeseables. ¿Qué libros, don Henri? Libros sobre razas. Tres durante la guerra misma: Las razas del imperio francés (1939), Antropología de la población francesa (1943) y Las razas humanas, (1944), de donde sale la clasificación de Wikipedia. De premio, el régimen de Pétain lo nombró director del Museo del Hombre.

Bueno, pero aunque fuera simpatizante nazi y medio racista, si los trabajos de Vallois son científicamente sólidos, no habría problema, ¿verdad? ¿Algún antropólogo actual, genetista, etnólogo, paleoantropólogo o profesionista similar considera que la clasificación de Vallois tiene algún valor? No. Ninguno. Aunque Wikipedia en español sugiere que no hay consenso.

Váyase usted a las entradas sobre el charlatán Zecharia Sitchin que se inventó todo el cuento de los annunaki que tanto entusiasma a los conspiranoicos. En la Wikipedia en inglés a duras penas le dan la calidad de "escritor de libros" y ya en el segundo párrafo advierte que "Las ideas de Sitchin fueron rechazadas por los científicos y académicos, que desechan su trabajo como pseudociencia y pseudohistoria. El trabajo de Sitchin ha sido criticado por tener una metodología equivocada y traducciones incorrectas de textos antiguos, así como por afirmaciones astronómicas y científicas incorrectas".

Para su fortuna, don Zecharia tiene la Universidad Autónoma de los Wikipedistas en español, que le han otorgado los títulos de "arqueólogo, historiador e investigador" para abrir su entrada y luego matizan, noblemente: "sus especulaciones han sido descartadas por bastantes científicos, historiadores y arqueólogos, que están en desacuerdo tanto en su traducción de textos antiguos como en su comprensión de la física". ¿Cuántos científicos son "bastantes"? ¿Dónde están los científicos restantes que, sugieren mentirosamente, sí están de acuerdo con la traducción de los textos y la comprensión de la física de este mangante? ¿Por qué las palabras "pseudociencia" y "pseudohistoria" no aparecen en la entrada en español? Quizá por la misma razón por la que toda la sección de "críticas" de la Wikipedia en inglés no está en la edición contrahecha en español: porque el grupo al mando de "nuestra" Wikipedia parece empeñado en promover la credulidad en cualquier tontería y en rechazar las visiones críticas. Aunque sea por cuestiones de "estilo".

Último ejemplo (hay miles para que usted siga por su cuenta): el inevitable charlatán en jefe Erich Von Däniken que aúna mentira, embuste, un revelador pasado carcelario y un racismo estridente. En la Wikipedia en inglés se le presenta, bastante amablemente, como "autor suizo conocido principalmente por sus controvertidas afirmaciones sobre la influencia extraterrestre en las cultura humana temprana". Y luego de presentar sus afirmaciones, se dedican 1.700 palabras a señalar sus errores y omisiones. Por fortuna, tales errores y omisiones no serán conocidos por los lectores de la Wikipedia en español, salvo por la cita de un par de comentarios medio bobos de algún científico, pero nada que ponga en duda las afirmaciones del exconvicto Von Däniken. Vamos, que un científico llame al parque de diversiones del misteriólogo un "Chernobil cultural" es bastante inocuo, cuando la otra enciclopedia señala detalladamente las mentiras del avispado suizo.

No sé cuál será el motivo de tan claras diferencias. Sí sé que muchos entusiastas voluntarios han abandonado todo intento de colaborar con Wikipedia, al menos en temas "controvertidos" porque los pocos responsables tienden a favorecer las visiones "alternativas", "misteriosas", "paranormales", "contraculturales" y biodanzantes. Y en las discusiones, no me lo va a creer usted, pero sólo votan ellos, así que asunto concluido.

Algunos, espero que la mayoría, siguen colaborando en temas "no delicados"... al menos hasta que alguien los considere delicados, porque hasta en temas de biología hay cosas preocupantes. Vea las diferencias entre los "organismos genéticamente modificados" de la versión en español (la mayor parte de la entrada dedicada a la promoción del miedo a los transgénicos) y la de los "genetically modified organisms" en inglés, donde antes de la controversia hay una explicación detallada de lo que son, sus usos, la ciencia y esas cosas.

Estas diferencias quizá se deban a que el "punto de vista neutral" que tiene la Wikipedia original concebida por Jimmy Wales y el asumido por la Wikipedia en español es también diferente. ¿Qué tanto?

Wikipedia original

Wikipedia en español

Editar desde un punto de vista neutral (PDVN) significa reflejar de manera justa, proporcionada y en la medida de lo posible sin sesgo, todos los puntos de vista significativos que hayan sido publicados por fuentes fiables.

(Editing from a neutral point of view (NPOV) means representing fairly,
proportionately, and as far as possible without bias, all significant views that have been published by reliable sources.
)

El punto de vista neutral (PVN) establece que la enciclopedia debe contener hechos y que sus artículos deben ser escritos sin sesgos, presentando adecuadamente todos los puntos de vista existentes sobre tales hechos.
Al aplicarse a nuestro idioma (y por decisión de "la comunidad", los que votan) se abandonaron matices que parecerían importantes como escribir "de manera justa y proporcionada". Y se esfuman los límites a los "puntos de vista", que en inglés deben ser "significativos" y "publicados por fuentes fiables" y que en español son "todos" y ya.

Esto permite que si alguien dice que la Tierra es plana, como es un punto de vista, se le puede presentar a la misma altura de ese otro punto de vista equivalente de que es un esferoide. Si dice que las alfombras voladoras son una opción a los aviones, se le puede dar el mismo valor que a la aerodinámica y no romper la regla. La desproporción es obvia. Como poner en el mismo nivel a un puñado de negacionistas del Sida y a toda la virología y epidemiología de los últimos 25 años.

Esto no es neutralidad, es una falsa equidistancia que niega que haya criterios de verdad y realidades debidamente demostradas. Es la posición del vendedor de misterios que pone a un fisiólogo a discutir sobre el daño de las antenas de telefonía móvil con un tipo que estudió feng shui en una academia de kárate y les da igual valor a los dos porque "son sólo opiniones".

Y como los "hechos" no tienen por qué ser publicados por "fuentes fiables" en español, tenemos la justificación para todas las barbaridades que por desgracia adornan a la Wikipedia en español. Y como los del grupo dominante deciden las políticas y para ser parte de dicho grupo uno debe ser elegido por los miembros del propio grupo, la posibilidad de cambiar la situación parece escasa.

La única duda que queda es si Jimmy Wales estará enterado de los derroteros que lleva la situación en la Wikipedia con más lectores después de la de inglés (que no es poco botín, si uno se lo piensa).

noviembre 06, 2012

El embuste de Jodorowsky el pensamiento de Paul Kurtz, en Punto Radio

Jodorowsky en escena
(Foto GFDL de Lionel Allorge,
vía Wikimedia Commons)
El pasado 30 de octubre, en Punto Radio Bizkaia, hablé con Luis Alfonso Gámez y Patxi Herranz acerca de Alejandro Jodorowsky, que está de gira por el mundo fingiéndose curandero para esquilmar gente con unas sesiones de pseudoterapia bien cobrada llamadas "El cabaret místico" con el que ha hecho cosas como humillar ante mil personas a una historiadora del arte que osó cuestionarlo durante su show en Florencia, en un escándalo que está desarrollándose aún en Italia, de donde pasó a Bilbao a presentar su cuestionable espectáculo llenándose los bolsillos vendiendo entradas hasta por 27 euros a cambio de nada más que verlo y escucharlo decir las obviedades que lo distinguen.

Ray Hyman, Paul Kurtz, James
Randi y Ken Frazier en 2010
(Foto CC de DJ Grothe,
vía Wikimedia Commons)
Hablamos también de un personaje totalmente distinto y opuesto a la chapucería, embuste y abuso de la ingenuidad ajena de Jodorowsky, el filósofo Paul Kurtz, recientemente fallecido. Como fundador de CSICOP (ahora CSI), del Center for Inquiry y del Consejo para el Humanismo Secular, Kurtz fue uno de los primeros y más comprometidos promotores de la crítica a la religión y a las afirmaciones sobre lo paranormal. Su libro The transcendental temptation, a critique of religion and the paranormal sigue siendo un escrito fundamental sobre los problemas filosóficos de las creencias sobrenaturales. En su larga vida, Kurtz arruinó muchos negocios del "misterio", motivo por el cual sigue siendo odiado y calumniado por los grupúsculos marginales que pretenden vivir, como Jodorowsky, del engaño.

Escúchenos aquí: